Налоговая служба России (ФНС) активно продолжает борьбу с теми, кто сдает жилье, избегая уплаты налогов. С учетом новых технологий и обмена данных ???? различными сервисами, скрыться от налогового контроля становится все сложнее. Вот одна из таких историй, попавшая на рассмотрение Верховного суда.
Сложная ситуация с гражданкой Б.
Дело касается гражданки Б., владелицы нескольких квартир, официально зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя со специализацией на аренде недвижимости. Однако, несмотря на статус, ее годовые доходы были мизерными — она платила минимальные взносы и делала вид, что так и должно быть.
В ходе выездной проверки выяснили, что женщина значительно занижала свою налоговую базу. В результате ей доначислили почти 3,2 миллиона рублей, из которых 1,9 миллиона — это налоги, а остальная часть — взносы.
Решения судов различного уровня
Данная ситуация привела к судебному разбирательству, где Б. требовала признать начисления незаконными. ФНС использовала различные данные: договора аренды, схожие сделки, а также свидетельские показания арендаторов. Свидетели подтвердили, что арендовали жилье у Б., платили наличными и не получали никаких чеков или расписок.Таким образом, у самой женщины не оказалось официальных доказательств своего дохода.
В свою очередь, Б. утверждала, что нельзя начислять налоги только на основании свидетельских показаний, поскольку у ФНС отсутствуют конкретные документы. Первые три инстанции встали на ее сторону, указав, что показания очевидцев нельзя рассматривать как основание для налогообложения.
Верховный суд выносит свое решение
Не согласившись с вынесенными решениями, ФНС обратилась в Верховный суд. Суд указал, что сама Б. нарушила закон, не ведя учет своих доходов, не оформляя должным образом договоры и не выдавая документы об оплате. Налогоплательщик должен сам предоставлять доказательства о своих доходах и расходах. В случае отсутствия учета ФНС имеет право использовать любую доступную информацию, включая показания свидетелей.
Таким образом, Верховный суд отменил предыдущие решения и дело было направлено на новое рассмотрение. В повторном процессе суд не нашел оснований для уменьшения суммы, оставив начисленные налоги без изменений.
