Иногда финансовые учреждения оказываются в ситуации, когда их собственные действия оборачиваются против них. Главный герой этой истории, гражданин Б., столкнулся с неожиданным финансовым поворотом, который стал началом длительной судебной борьбы, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Предыстория конфликта
Гражданин Б. долгое время получал заработную плату на карту одного из популярных банков. Каждый месяц, как только деньги зачислялись, он немедленно снимал всю сумму, не желая оставлять средства на счете. Однако вскоре у него возникли проблемы с алиментами, в связи с чем судебные приставы направили банку требование о взыскании задолженности.
В день поступления зарплаты Б. повторил свой привычный ритуал: снял наличные. И вот тут-то и произошло неожиданное: банк, следуя указанию приставов, решил исполнять его постановление и списал со счета 33,5 тысячи рублей, даже не дождавшись, пока на его карте появятся деньги. В результате клиент неожиданно оказался в ситуации, когда ему был предоставлен невидимый овердрафт — фактически, банк выдал ему кредит без его ведома.
Судебные разбирательства
Узнав о неожиданной задолженности, Б. прекратил пользоваться картой, перевел свою зарплату в другой банк и запросил у учреждения списание долга. Прошло два года, и банк, в течение которых продолжали начисляться проценты, подал в суд, стараясь взыскать с Б. уже 60 тысяч рублей.
На суде Б. настаивал, что его договор с банком не предусматривал овердрафт, и следовательно, он не давал согласия на его использование. Банковский юрист пытался доказать, что Б. всего лишь «вынужденно воспользовался» овердрафтом, но не смог внятно аргументировать, откуда он взялся без согласия клиента. Суд первой инстанции поддержал позицию Б., решив, что банк необоснованно создал кредитную задолженность без согласия клиента.
Решение Верховного суда
История не закончилась на этом: банк подал апелляцию и выиграл дело, сославшись на то, что в итоге клиент фактически использовал средства, снятые с карты, и поэтому должен вернуть долг. Однако Верховный суд, изучив дело, постановил, что овердрафт возник исключительно по вине банка, так как клиент не давал согласия на его создание. В результате, денежные обязательства в этом случае ложатся на банк. В повторном разбирательстве апелляция вновь поддержала Б., уточнив, что он ничего не должен возвращать.
