История, которая началась как обычный конфликт между работником и работодателем, стала трамплином для уголовных разбирательств. Все началось с запроса на выдачу трудовой книжки, задержанной после увольнения.
Что произошло?
Гражданка Б. работала заместителем директора в спортивной школе, и после собственноручного увольнения столкнулась с серьезной проблемой: её трудовая книжка не была выдана. Несмотря на ее обращения, руководство школы упорно избегало передачи документа, и даже бездействовало, не отправляя книжку по почте.
Это затянутое ожидание лишило Б. возможности устроиться на новое место работы почти на полтора года. В конечном итоге, трудовую книжку ей всё же передали, но без записи об увольнении. Устав от ожидания, Б. обратилась в суд с крупным иском, требуя внесения необходимой записи и компенсации в размере более 4 миллионов рублей за время вынужденного прогула.
Решения судов
Первоначальная инстанция приняла сторону Б., признав действия работодателя нарушающими трудовое законодательство. Суд установил, что трудовая книжка должна быть выдана в момент увольнения или направлено уведомление о ее получении. Аргументы спортшколы о том, что Б. сама не пыталась забрать трудовую, не были приняты во внимание. Компенсацию уменьшили до 2,85 миллиона рублей, а апелляция подтвердила решение суда, после чего Б. получила исполнительный лист.
Однако вскоре события приняли неожиданный поворот. После решения суда директор спортшколы подал заявление в полицию. Следствие усомнилось в чистоте намерений Б., полагая, что она намеренно затягивала процесс получения трудовой книжки, рассчитывая на взыскание крупной суммы.
Уголовное разбирательство
Параллельно с судебными разбирательствами в кассации спортшкола обжаловала решение предыдущих судов. Кассационный суд встал на сторону работодателя, признав действия Б. злоупотреблением правом и отменив решение нижестоящих инстанций.
Дополнительно выяснилось, что Б. подделала письмо от некой компании, якобы отказавшей ей в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки, хотя на самом деле она там не обращалась. В результате Б. была признана виновной в мошенничестве в особо крупном размере и получила условный срок в три года с испытательным сроком. Апелляция оставила вердикт в силе.
