В Сочи разразилась настоящая драма между двумя собственниками однокомнатной квартиры, которые, как два соперника на ринге, борются за право на жилплощадь. Конфликт начался с того, что один из владельцев, гражданин М., родственник другой владелицы Ж., решил воспользоваться своей долей квартиры. Однако его попытка «вернуться домой» привела к многолетним судебным разбирательствам.
Начало конфликта
Гражданин М. стал владельцем 1/4 доли в квартире, которая на тот момент уже занималась другой собственницей, Ж., и ее сожителем. У М. не сложились с ней хорошие отношения, и мотивация вернуться в Сочи тогда казалась очевидной. Однако согласие на заселение обрело обратный смысл: Ж. заблокировала доступ к квартире, заменив замки и решительно отвергнув желание М. войти.
Пойдя в суд с иском о вселении, М. столкнулся с первыми трудностями. Суд первой инстанции не поддержал его требование, признав, что наличие доли не гарантирует права на проживание при отсутствии возможности разделить пространство. Судья указал, что М. не является членом семьи Ж., и поэтому она имеет законное право на свою часть квартиры.
Апелляция и новые повороты
А вот апелляционный суд оказался более лояльным: он признал, что право собственности не зависит от размера доли, и М. имеет законное основание для проживания в квартире. Однако Ж. не испугалась и подала жалобу в Верховный суд, где спор между сторонами продолжил накаляться.
Верховный суд пришел к выводу, что оба предыдущие решения имеют свои доли правоты, и направил дело на пересмотр. Но суд подчеркнул, что 1/4 доли в однокомнатной квартире не позволяет М. вселиться без нарушения прав Ж. Собственник доли имеет право на компенсацию за неиспользуемую часть квартиры, но сам иск о выселении был отклонен.
Новая волна конфликтов
Несмотря на все сложности, ситуация обострилась, когда Ж. решила покинуть квартиру, что позволило М. сменить замки и заселить туда своего сына. Тем не менее, Ж. не оставила свои претензии: она подала встречный иск, требуя признать долю М. незначительной. Суд, изучив обстоятельства дела и оценив рыночную стоимость квартиры, передал долю Ж. и назначил компенсацию в пользу М.
В конечном итоге Ж. удалось выселить М. и его сына, а с компенсацией возникли трудности — суды пришли к выводу, что М. не имеет права на получение денежных средств за то, что ранее сам добровольно покинул жилье.
Эта запутанная история, полная судебных двойников и значительных эмоций, служит живым примером том, как право собственности может стать источником глубоких личных конфликтов, требуемых для разрешения лишь в законных рамках.
