Верховный суд России вновь обратил внимание на вопрос о праве обращения взыскания на единственное жилье должников, что вызвало общественный резонанс и споры среди экспертов, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
История дела
Разбирательство началось с заявления мужчины, который в 2019 году решил объявить себя банкротом из-за долгов на сумму 10,3 миллиона рублей. Позже долг возрос, однако точные цифры в материалах дела не были указаны. Кредиторы по этому делу приняли решение выставить на продажу его единственный дом площадью 295,6 квадратных метра, расположенный в Коломне на арендованном земельном участке.
Несмотря на то что этот дом был единственным местом проживания мужчины, кредиторы считали его слишком роскошным. Они аргументировали свою позицию тем, что средства от продажи будут направлены на погашение долгов, а оставшиеся деньги будет возможно использовать для приобретения более скромного жилья, соответствующего социальным нормам, установленным для Коломны (16 квадратных метров на человека).
Судебные разбирательства
Мужчина, не согласный с решением кредиторов, подал апелляцию в Десятый арбитражный суд. Суд согласился с его доводами, постановив, что он должен получить новое жилье до того, как его дом будет выставлен на продажу. Порядок предполагает, что сначала должник должен быть обеспечен менее дорогим жильем, и лишь затем допускается продажа его собственности.
Тем не менее, один из финансовых управляющих обратился в Арбитражный суд Московской области с просьбой разрешить продажу дома. Так как вопрос о соблюдении прав должника остается открытым, дело было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Сам должник также подал соответствующее ходатайство.
Решение Верховного суда
Разобравшись в материале, коллегия пришла к выводу, что ранее вынесенные решения двух инстанций нуждаются в отмене, а решение суда первой инстанции в пользу банкрота должно быть оставлено в силе. Верховный суд указал на нарушение принципа состязательности: кредиторы и финансовый управляющий имели возможность неоднократно ставить вопрос о продаже жилплощади. Суд посчитал это недопустимым, полагая, что подобные решения должны приниматься единожды.
Таким образом, дом остался в собственности должника, что можно считать важным прецедентом в практике обращения взыскания на единственное жилье. Этот случай подчеркивает существующие проблемы и сложности в системе защиты прав должников.
