На фоне растущего недовольства клиентов микрофинансовых организаций (МФО) в одном из судов разгорелась необычная история. Гражданин подал встречный иск к МФО, требуя компенсацию в размере 900 000 рублей за моральный ущерб, обосновывая свое требование тем, что его ошибочно посчитали должником за микрозайм в 13 000 рублей.
История конфликта
Случай начался с того, что МФО обратилась в суд с иском к гражданину о взыскании долга, так как тот не вернул полученные 13 000 рублей и не оплатил проценты по займу. Суд удовлетворил запрос МФО и выдал судебный приказ о взыскании суммы долга. Однако гражданин, воспользовавшись правом на обжалование, подал заявление об отмене приказа, указывая на наличие разногласий с финансовыми требованиями.
После отмены судебного приказа истец решил подать встречный иск, где подробно изложил свои доводы. По его словам, он впервые узнал о наличии кредитного соглашения с МФО, утверждая, что оно было оформлено без его согласия и с использованием поддельных документов. Кроме того, он ссылался на нарушения законодательства о защите своих личных данных.
Обоснования суда
Судебная инстанция изучила все детали дела и пришла к выводу, что требования гражданина не имеют оснований. В ходе разбирательства были представлены:
1. Договор займа, который был подписан истцом с использованием электронной подписи и уникального кода, полученного через SMS.
2. Копия согласия на обработку персональных данных, подписанная гражданином при оформлении займа.
Банковские выписки также подтверждали факт перевода средств на счет истца. Суд не смог найти убедительных доказательств о том, что соглашение было заключено на основании поддельных документов или что личные данные истца использовались неправомерно. В итоге, суд признал, что между сторонами был законный договор микрозайма, а обязательства по возврату денежных средств не были выполнены.
Решение суда
Суд отклонил встречный иск о взыскании морального ущерба в 900 000 рублей, так как истец не подтвердил наличие каких-либо последствий от действий МФО. Также были признаны правомерными требования о взыскании задолженности и процентов. Позднее, кассационная инстанция подтвердила законность судебных решений, отметив их соответствие действующему законодательству.
