Сложные судебные процессы могут возникнуть даже спустя годы после заключения сделки. Так, история, произошедшая с жительницей Москвы, наглядно демонстрирует, как финансовые обязательства могут угрожать дарственным сделкам, укрывающим имущество от кредиторов, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
В далеком 2013 году гражданка Б. унаследовала долю в квартире. Всего через месяц после получения наследства она приняла решение подарить этот актив своей двоюродной сестре.
Спустя семь лет женщина решила подать на банкротство из-за накопившихся долгов по кредитам. В процессе разбирательства финансовый управляющий обратил внимание на дарение недвижимости, которая произошла много лет назад.
Управляющий заподозрил, что Б. заранее планировала банкротство и намеренно передала долю сестре, чтобы избежать потери имущества. В результате он начал процесс оспаривания сделки, надеясь вернуть долю в квартиру и продать ее на торгах для погашения долгов.
Решения судов
На судебном заседании управляющий утверждал, что Б. злоупотребила своими правами, поскольку у неё уже имелись долги перед несколькими банками в момент дарения. Он также считал, что сделка была мнимой и фактически Б. по-прежнему пользовалась долей в квартире.
Однако суды первой и апелляционной инстанций отклонили эти доводы, указав, что кредитные обязательства возникли до получения Б. наследства, и, следовательно, кредиторы не могли претендовать на эту долю. Кроме того, факт, что сестра занималась оплатой коммунальных услуг и проживала в квартире, подтвердил действительность сделки.
Тем не менее, кассационный суд, не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, оставил дело открытым для нового рассмотрения. В итоге дело дошло до Верховного суда.
Подход Верховного суда
Верховный суд принял решение по данному делу, отметив, что управляющий не смог доказать мнимость договора. Сестра действительно проживала в квартире и оплачивала все расходы, что ставило под сомнение возможность оспаривания сделки на основании злоупотребления правами.
Суд также подчеркнул, что для признания сделки недействительной должно быть установлено, что оба участника действовали с умыслом, чего в данном случае не было. Родственная связь не является основанием для предположения о том, что сестра знала о возможных проблемах с долгами.
В итоге Верховный суд отменил решение кассации и подтвердил действительность дарственной сделки, оставив акты нижестоящих судов в силе. Эта история подчеркивает важность тщательного изучения всех обстоятельств сделок, связанных с имуществом, особенно в контексте финансовых трудностей.
